Hà Văn Thắm không liên quan đủ 4 hành vi cấu thành tội Cố ý làm trái
luật sư Nguyễn Xuân Anh, bào chữa cho Thắm: Sau khi nghiên cứu số đông những tài liệu có trong thủ tục vụ án và nghe lời biểu lộ của các bị cáo cùng những người sở hữu quyền lợi, bổn phận liên quan tại phiên tòa… tôi cũng nêu lên các vấn đề các LS khác đã diễn tả, nhưng mang tính chất bổ sung và Tìm hiểu ở những giác độ khác nhau của cùng sự việc.
Thứ nhất, về phần nghĩa vụ dân sự trong tội cố ý. Tại phần xét hỏi trong phiên tòa phúc thẩm, thân chủ tôi, bị cáo Thắm cho biết vẫn giữ nguyên kháng cáo chậm tiến độ.
như vậy tại phần kháng cáo về trách nhiệm dân sự này, thân chủ tôi nhận thức và xác định rằng 1.576 tỷ đồng ko phải là thiệt hại mà ngân hàng TMCP Đại Dương phải gánh chịu, mà đây là chi phí chuyên dụng cho trong quá trình kinh doanh của nhà băng.
Thiệt hại (nếu có) trong vụ việc này là thiệt hại phi vật chất, là thiệt hại cho chính sách tiền tệ của ngân hàng Nhà nước, thiệt hại ngoại trừ được bằng tiền. Căn cứ vào nội dung đơn kháng cáo của thân chủ tôi, có thể trông thấy rằng thân chủ tôi xác định một.576 đồng không phải là thiệt hại của nhà băng TMCP Đại Dương đồng nghĩa có việc ko phải thừa nhận với hậu quả vật chất xảy ra.
như vậy có tội danh này, đã không đáp ứng đủ 4 nhân tố cấu thành tù hãm của tội "cố ý khiến cho trái quy định của Nhà nước về điều hành kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng". Cụ thể là thân chủ tôi mới chỉ nhận với hành vi vi phạm, mang lỗi nhưng không thừa nhận với hậu quả, và cho nên cũng chẳng thể với quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả. Mới chỉ có 2 trên bốn nguyên tố trong cấu thành phạm nhân, nghĩa là chưa sở hữu hành vi phạm tội xảy ra.
Thiếu căn cứ pháp lý xác định số tiền thiệt hại trong bản án phúc án
Tại phiên tòa phúc án, Hà Văn Thắm có sự thay đổi về thiệt hại. Hà Văn Thắm vẫn giữ nguyên quan niệm rằng các khoản chi lãi ngoài ko phải là thiệt hại. Không những thế, Thắm lại sở hữu ý kiến rằng những khoản chi lãi ngoài, nếu như mang khoản nào, vì lý do nào chậm tiến độ không tới được tay khách hàng là những tổ chức/cá nhân với tiền gửi tại OceanBank, bị những tư nhân thuộc hay không thuộc OceanBank giữ lại chiếm hưởng thì ngừng thi côngĐây là thiệt hại.
Hà Văn Thắm đã có một bản giải trình chi tiết vào ngày 24/4/2018 (đã gửi đến HĐXX và VKS) số tiền 1.576 tỷ chia thành 9 khoản cụ thể, trong chậm tiến độ sở hữu 4 khoản (tương đương 622 tỷ) mang thể là thiệt hại đối sở hữu OceanBank. Số tiền này là số tiền chi lãi ngoài cho những tổ chức, cá nhân nhưng sở hữu thể không đến tay những tổ chức, cá nhân nhận tiền mà được giữ lại trong thời kỳ giao nhận tiền giữa viên chức OceanBank và đại diện của người dùng.
Trong khuôn khổ xét xử phúc thẩm này, mới chỉ sở hữu khoản tiền mà Nguyễn Xuân Sơn nhận để chi cho PVN và các doanh nghiệp thuộc tập đoàn PVN đang trợ thời bị quy kết là Sơn chiếm hưởng, hiện Sơn cũng đang kháng cáo. Còn các khoản chi khác, sở hữu khoản đang bị khảo sát hình sự, sở hữu nhiều khoản còn chưa được dò xét hình sự, mới chỉ giới hạn lại ở mức độ cơ quan dò hỏi với văn bản hỏi xác minh, chưa khởi tố hình sự.
vì thế, nếu xác định ngay tổng số tiền bị thiệt hại trong bản án phúc thẩm sẽ thiếu căn cứ pháp lý, căn cứ thực tại và mang thể gây các mâu thuẫn giữa bản án trong vụ án này với những bản án trong vụ án khác.
ko có chứng cứ chứng minh Hà Văn Thắm tòng phạm mang Nguyễn Xuân Sơn
Theo trạng sư, để xác định được bị cáo Hà Văn Thắm sở hữu tòng phạm sở hữu bị cáo Sơn hay không, theo các yêu tố cấu thành tù túng, cần phải chứng minh xem Bị cáo Thắm với đàm đạo trước và biết rõ Sơn cướp đoạt số tiền sử dụng để chi lãi ngoài không, mang cộng thực hành hành vi cướp đoạt không, mang cùng hưởng lợi số tiền cướp đoạt ko, hoặc ít nhất, dù không thảo luận trước nhưng bị cáo Thắm biết và tiếp thu ý chí Đó của Bị cáo Sơn hay không?
thực tại hồ sơ vụ án hoàn toàn không có chứng cứ nào chứng minh những trở ngại nêu trên. Bị cáo Thắm chỉ thỏa thuận mang bị cáo Sơn về việc rót vốn cho người mua mang gửi tiền gửi tại Oceanbank, cụ thể là PVN và các đơn vị con của PVN, không thỏa thuận chi cho một tư nhân cụ thể nào. Lúc bị cáo Thắm và bị cáo Sơn thảo luận và hợp nhất với nhau thì đều sở hữu nhân cách là người của Oceanbank.
lúc Bị cáo Sơn giữ chức giám đốc điều hành OceanBank và cả lúc Sơn không còn giữ chức vụ gì tại OceanBank, bị cáo Thắm tiếp tục nhờ bị cáo Sơn mang tiền đi chi cho những khách hàng dầu khí sở hữu nhân cách thay mặt Oceanbank. Như vậy bị cáo Thắm chỉ thảo luận có Bị cáo Sơn về việc cung cấp tiền cho người dùng, không hề đàm luận hay biết trước ý định chiếm đoạt số tiền này của Sơn.
tuy nhiên, cho đến phiên tòa phúc án này, Bị cáo Thắm vẫn luôn tin tưởng rằng bị cáo Sơn đem tiền chi cho PVN như đã ký hợp đồng và bị cáo Sơn luôn khẳng định rằng ko chiếm đoạt khoản tiền tiêu dùng để chi lãi ngoài thì khiến cho sao bị cáo Thắm tiếp nhận ý chí cướp đoạt của Bị cáo Sơn trong khoảng khi thực hiện hành vi chi lãi ngoài được.
đồng phạm khiến cho sao có thể tầm nã tố các tội danh khác nhau?
không những thế, một điều mâu thuẫn nữa trong án sơ thẩm là số tiền 246 tỷ Sơn nhận được cốt yếu từ Thắng (226 tỷ). Số tiền này là đối tượng bị thiệt hại/chiếm đoạt trong hai tội danh biển thủ và Lạm dụng chức vụ quyền hạn. Thế mà Thắng vẫn bị kết tội Cố ý làm trái … có vai trò tòng phạm.
mang thể khẳng định rằng, đối có Thắm và Thắng, 246 tỷ này vẫn là vấn đề của hành vi Cố ý khiến cho trái, dù có đúng là thiệt hại hay không đi nữa. Và thực sự Thắng là đồng phạm giúp Thắm đưa tiền, chuyển tiền, và đối với Thắm và Thắng, phần lớn chỉ có thế, giống như hơn một.329 tỷ còn lại được chi trên hầu hết hệ thống của OceanBank.
Việc tách số tiền 246 tỷ sang hai tội biển thủ và chiếm đoạt làm Thắng có vẻ bị oan vì hành vi của Thắng ko sở hữu thiệt hại và không có đồng phạm. Khiến cho sao lại mang cảnh huống đồng phạm mà những tòng phạm lại bị truy hỏi tố xét xử bằng các tội danh khác nhau?
thực tiễn Thắng có oan không? Câu trả lời là không và người bị oan chính là bị cáo Hà Văn Thắm. Từ những Tìm hiểu nêu trên mang đủ căn cứ xác định bị cáo Thắm ko tòng phạm mang bị cáo Sơn về tội "Tham ô tài sản" và "Lạm dụng chức phận, quyền hạn chiếm đoạt tài sản".
nếu như quy kết Bị cáo Thắm đồng phạm mang bị cáo Sơn về 2 tội danh này là oan cho Bị cáo Thắm. Quy kết như vậy là khoác cho Thắm tội mà Thắm ko thực hiện, đẩy Bị cáo lên mức án cao nhất ở dạng còn đó cho mang trên cõi tục, chỉ sau mức án khắc nghiệt nhất là "loại bỏ vĩnh viễn khỏi đời sống thị trấn hội".
trần phong quang phủ nhận chỉ đạo chi lãi ngoài
Trong phiên sáng, HĐXX đề nghị triệu tập bị cáo nai lưng thanh quang đúng 14h chiều mang mặt.
thời điểm chậm triển khai, bị cáo è phong quang quản lý 3 khối IT, marketing, khối bán sỉ các bạn. Từng khối quy định chức năng, nhiệm vụ khác nhau, hoạt động chung trong khối do giám đốc khối điều hành.
Ông quang đãng : Tôi không biết nhà băng chi lãi suất vượt è cổ từ bao giờ, chỉ nhớ trong khoảng năm 2009. Cả 3 khối này đều hoạt động dưới chỉ đạo của tổng giám đốc. Trong nhiệm vụ những khối, không với khối nào can hệ tới việc chi trả lãi ngoài cho người dùng.
1 số người như Đỗ Đại Khôi Trang, Nguyễn Thị Thu Ba mang tham dự chi lãi suất vượt.
HĐXX: Ông biểu hiện việc này theo chỉ đạo của tổng giám đốc, phó giám đốc điều hành đứng ở vị trí nào?
Ông Quang: Tôi ko điều hành khối của chị Thu Ba. Còn đối với khối quý khách bán sỉ, ko mang nhiệm vụ nào chi trả lãi ngoài. Tôi nghĩ việc này không nằm trong bất cứ nhiệm vụ của khối nào.
Tôi quản lý khối theo quy định của nhà băng, tư nhân chị Trang ngoài thực hành nhiệm vụ của khối còn nhận nhiệm vụ khác do giám đốc điều hành, chủ tịch HĐQT giao.
HĐXX: Ông nghĩ suy như nào lúc Trang, Ba đều khẳng định ngoài chức năng nhiệm vụ chung của khối thì thực hiện chi lãi ngoài theo phó giám đốc điều hành trần Thanh Quang?
Ông Quang: không hề tại phiên tòa này 2 chị mới nói ra việc Đó. Tại cơ quan khảo sát, chị Trang đặt ra câu chuyện không đúng sự thực về việc tôi chỉ đạo chị chi lãi ngoài. Tôi đã mất đa số thời kì sở hữu cơ quan dò xét để nói việc chậm triển khai ko đúng. Chị Trang kể để được nhẹ đi nhưng không đúng đạo đức.
HĐXX: Giữa ông và Thu Ba, Trang mang tranh chấp không?
Ông Quang: Tôi không biết.
nếu ko sở hữu thù tức tư nhân lý gì những bị cáo khai Phó giám đốc điều hành chỉ đạo?
Tôi ko tình thực Phân tích nhưng tôi nghĩ nếu kéo thêm cấp quản lý phận sự các chị sẽ nhẹ đi. Thực chất công tác của tôi tôi không chỉ đạo chị Ba ngày nào, việc gì.
Đối mang các bạn tư nhân, tôi chưa chỉ đạo chị Trang lập bảng kê…
HĐXX: những bị cáo còn khai rõ chính ông là người khai triển, quán triệt gửi tài liệu vào email?
Ông Quang: Về một số email chị trang nộp thì nội dung chỉ can dự tới phần mềm, còn nội dung khác tôi không mang bất kỳ quan điểm gì. Chị Trang luôn gán ghép việc chậm tiến độ liên quan đến tôi.
Tòa cho đối chất giữa bị cáo Trang và ông quang. Bị cáo Trang cho biết sự thực chỉ có 1, bị cáo không đổi thay lời khai. Ông quang, Tôi với khiến cho việc mang cơ quan dò la ko ít hơn 5 lần, với một lần đối chất sở hữu chị Trang, Ba.
Chị Trang nói tôi tham dự cuộc họp bàn giao giữa chị Ba và chị Trang, tôi ko đồng ý, vì tôi chưa tham gia cuộc họp nào như thế. ….Tôi không chỉ đạo chị Trang bàn giao cho chị Hằng.
Đại diện VKS đưa câu hỏi: Ông từng tham dự quản lý, điều hành OceanBank, theo ông ông với phận sự gì về việc OceanBank chi lãi ngoài?
Ông Quang: Bị cáo quang quẻ cho biết trong nhiệm vụ được giao, không có phần việc này…ông cũng không nhận chỉ đạo mồm trong khoảng bị cáo Thắm, bị cáo Thu về việc chi lãi ngoài này.
Cần xác định Thắm bị hại
Cuối phiên tòa sáng, ở phiên miêu tả của mình, trạng sư Đỗ Ngọc quang quẻ gượng nhẹ cho Hà Văn Thắm cho biết: Trong bản án sơ thẩm, 69 tỷ đồng trong khoảng nguồn BSC và OceanBank thu phí … giả dụ cho rằng 68 tỷ đồng của BSC, mà BSC là của Thắm, thì phần đông 68 tỷ là tiền thuộc quyền mang của Hà Văn Thắm.
Trong tổng số 1.576 tỷ đồng mà những bị cáo làm trái, trong chậm triển khai mang 246 tỷ chi cho Nguyễn Xuân Sơn. Số tiền 246 tỷ đồng Sơn cướp đoạt là tiền trong hoạt động kinh doanh của OceanBank.
 |
| Bị cáo Hà Văn Thắm |
tại sao Thắm lại đưa tiền ngân hàng để Sơn chiếm đoạt, đây là điều vô lý, ko có trong thực tiễn. Thắm và các cán bộ rót vốn lãi ngoài cho PVN. Nếu như buộc tội Thắm đồng phạm giúp sức cho Sơn cướp đoạt tài sản cần thỏa mãn tín hiệu về tòng phạm, phải xác định 2 bị cáo cùng ý chí, cộng chung hành động thực hành tù đọng. Khi chuyển tiền, Thắm không nhận thức được việc chuyển tiền duyệt Sơn là tạo điều kiện cho Sơn chiếm đoạt. Bị cáo chỉ nghĩ chi tiền cho các bạn để PVN tiếp diễn gửi tiền.
Việc Sơn cướp đoạt vượt quá tinh thần chủ quan của Thắm. Tại phiên tòa phúc án, Sơn ko thừa nhận tội biển thủ.
can hệ tới việc nhận tiền tài OceanBank, Sơn khai rõ nhận tiền săn sóc người mua, Sơn đã chuyển đúng địa chỉ, Sơn ko thừa nhận chiếm đoạt tài sản, tham ô tài sản. Giữa Thắm và Sơn không mang thỏa thuận can hệ tới việc Sơn chiếm đoạt số tiền này. Cần xác định Thắm là bị hại, nếu như với 1.576 tỷ đồng chi lãi ngoài nhằm giữ chân người mua, tòa sơ thẩm xác định là cố ý khiến trái.
Đông A
Theo Kinh tế & sử dụng
Hello, my name is Jack Sparrow. I'm a 50 year old self-employed Pirate from the Caribbean.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét